На лекциях об авторском праве Ирина Терентьева и Влад Багно рассказывают много полезного о том как защищать свои фотографии и на что рассчитывать в суде. Несколько историй из блога юриста Влада Багно с интересными историями:
Дело №1
Взыскали по суду компенсацию за нарушение авторских прав с ВГТРК. К сожалению, досудебного урегулирования не получилось, все обращения погрязли в недрах уважаемой телекомпании, автора футболили от головного офиса к региональному и наоборот. Потом автору надоело и пошли в суд.
При этом по некоторым другим делам с ВГТРК получалось именно в досудебном порядке найти компромисс и договориться. Когда автор обращался сам, он был готов договориться на 10000 р. По суду взыскали около 90000.
Понимаю, что эта сумма - копейки для компании, но в 9 раз больше, чем могло быть, да ещё и минус в репутацию.
Дело №2.
В Петербурге - дело о нарушении авторских прав у гостиницы "Эрмитаж" (официальная гостиница музея "Эрмитаж", владелец - ЗАО "Международная Балтийская инвестиционная компания", но к музею "Эрмитаж" отношения не имеют).
На сайте гостиницы были использованы красивые фотографии хорошего петербургского фотографа.
Гостиница гордится своими наградами в отельном бизнесе, но отношение к автору фотографий оказалось высокомерным и не очень уважительным, в досудебном порядке договориться не получилось.
В суде выдумывали разные фокусы, сами назначали экспертизу, результаты которой сами же и обжаловали.
Ответчик не соглашался с обычными и достаточными для таких дел доказательствами авторства. В частной беседе представитель Ответчика сказал, что ему просто интересно, что получится.
Городской суд поставил точку в этом затянувшемся с февраля 2016 г. деле, сумма компенсации составила более 400 тысяч рублей.
Дело №3.
Выиграли дело по иску к НТВ-Плюс о незаконном использовании фотографии.
Была использована концертная фотография с изображением Юрия Антонова, НТВ Плюс разместили её в трёх своих соцсетях без указания авторства и с удалённым копирайтом.
Суд решил взыскать 125 тысяч + расходы. Хороший результат за одну фотографию - успешно применил кое-что новое в иске.
Детали. НТВ-Плюс в ответе на претензию сообщили, что «фотография находится в свободном и открытом доступе в сети Интернет без указания автора и по этой причине была использована на страницах ООО «НТВ-ПЛЮС» в социальных сетях». От заключения договора на использование фотографии НТВ-Плюс отказались и мы пошли в суд.
В суде ответчик (НТВ-Плюс) настаивал, что им нужна была фотография Антонова, автора найти не удалось и они фотографию взяли просто так, не знали, что она кому-то принадлежит.
Также ответчик выразил сомнение, что Антонов разрешал фотографировать, а автор мог сам нарушить авторские права Антонова (таки ой) и вообще автор может нести уголовную ответственность за это. Рассказал Ответчику отличия авторского права и права на изображение, а также рассказал о запретах на фотосъёмку (где можно и где нельзя фотографировать). Обычно рассказываю это на своих семинарах.
Дело №3
Другое дело в Петербурге - выигран суд у крупного агентства недвижимости "Мир квартир".
Нарушитель использовал фотографию в своей рекламе о продажах квартир (1-4 комнатных) в элитном жилом комплексе в центре Питера.
Использование - на сайтах и в печатных каталогах.
Адвокат нарушителя в досудебной переписке категорически отказался от общения со мной, пришлось перенести общение в суд.
В суде нарушитель выдумал некоего свидетеля, который якобы сам выложил фотографию на сайт "Мира квартир".
С интересом задал свидетелю вопросы, свидетель "посыпался", под конец опроса признался, что является знакомым генерального директора нашего нарушителя "Мир квартир".
Суд справедливо оценил все обстоятельства и постановил взыскать более 600 тыс.руб.
Дело №4
Мосгорсуд оставил в силе решение суда 1 инстанции о компенсации за нарушение авторских прав.
нарушитель - европейский (как они о себе пишут) туроператор "Де Визу".
В досудебном общении им было предложено заключить договор на передачу прав на фотографии .Они отказались и директор компании послал нас с автором в суд, мол, у них есть юристы со своей судебной практикой, которые не зря свой хлеб едят.
Ну и ладно, пошли в суд.
Что примечательно - по данному делу дополнительно к основной сумме компенсации (120 тыс. руб. за 4 фотографии) была взыскана большая по обычным меркам сумма компенсации морального вреда - 40 тыс. руб.
А могли бы поступить цивилизованно и оформить договор с автором, как им было предложено, раз такая серьёзная и профессиональная компания, как о себе заявляют.
"Наш девиз — «Надёжно! Оперативно! Профессионально!»" - цитата с их сайта.
Дело №5
Завершилось самое крупное и интересное дело, о котором обещал написать.
Выиграли суд у производителя воды «Архыз» - компании «Висма».
Вкратце: компания «Висма» заказала фотосъёмку, но договор с фотографом не подписала отказалась оплачивать услуги по фотосъёмке. Фотосъёмка была проведена, фотографии при этом были приняты и размещены на официальных страницах компании в соцсетях, всего 37 фотографий. От досудебного урегулирования отказались.
Суд 1-ой инстанции в иске нам отказал, приняв удивительное по содержанию Решение.
Решение мы обжаловали и суд 2-ой инстанции отменил указанное Решение, определил иск удовлетворить, постановив взыскать в общей сложности около 780 000 рублей.
Не забудьте, во вторник 5-го декабря Влад и Ирина рассказывают о защите авторских прав на фотографии.
